Që nga mbërritja e saj në Wall Street Journal, kryeredaktorja britanike Emma Tucker ka tronditur jo vetëm redaksinë e saj, por edhe Shtëpinë e Bardhë…
Rreziku që i kanosej Donald Trump ishte i dukshëm. Ishte një histori që jo vetëm tërhiqte vëmendjen te lidhjet e tij me një abuzues seksual të dënuar, por gjithashtu rrezikonte të zgjeronte një përçarje në rritje midis presidentit dhe disa prej mbështetësve të tij më të zëshëm. Shtëpia e Bardhë arriti shpejt në përfundimin se ishte i nevojshëm një reagim i plotë.
Ishte e martë, 15 korrik. Gazeta Wall Street Journal i ishte drejtuar ekipit të Trump, duke deklaruar se planifikonte të publikonte akuzat se Trump kishte kompozuar një poezi dhe një vizatim të papërpunuar si pjesë të një koleksioni të përpiluar për 50-vjetorin e lindjes së Jeffrey Epstein.
Pretendimi do t’a dëmtonte në çdo moment, por koha ishte e tmerrshme për presidentin. Çështja Epstein po zhvillohej në krizën më të madhe të presidencës së tij. Mbështetësit e “Maga” ishin zemëruar nga refuzimi i administratës Trump për të publikuar dosjet qeveritare në lidhje me abuzuesin e ndjerë seksual.
Trump dhe zëdhënësja e tij besnike, Karoline Leavitt, zgjodhën opsionin bërthamor. Nga Air Force One, ata telefonuan kryeredaktoren britanike të Journal, Emma Tucker.
Ata e rritën tensionin. Trump tha se letra ishte e rreme. Vizatimi nuk ishte i tij. U bënë kërcënime për të ngritur padi, një veprim që ai e kishte ndërmarrë më parë kundër armiqve të tjerë të perceptuar të medias.
Uashingtoni filloi të gumëzhinte nga thashethemet se Journal kishte një lajm të nxehtë në dorë. Kur të mërkurën nuk u publikua asnjë artikull, disa njerëz të brendshëm ndjenë një besim në rritje brenda Shtëpisë së Bardhë se veprimi i tyre i prapavijës e kishte shkatërruar lajmin. Por ata gaboheshin.
Thashethemet në Uashington kishin arritur kulmin deri të enjten pasdite. Artikulli më në fund doli në orët e para të mbrëmjes.
Në orët që pasuan publikimin, tensioni u intensifikua. Trump zbuloi se ishte përballur me Tucker, duke deklaruar se historia ishte “e rreme, keqdashëse dhe shpifëse”. Deri të premten, ai kishte ngritur një padi duke paditur Journal dhe pronarët e saj për të paktën 10 miliardë dollarë (7.6 miliardë paund).
Tucker ishte në qendër të një vorbulle stresi dhe presioni politik. Ishte sfida më e madhe e dy viteve e gjysmë në krye të Journal, por larg të qenit e para.
Dy muaj më vonë, pasi ishte dërguar me parashutë nga Londra, ajo drejtonte një fushatë për kthimin e gazetarit Evan Gershkovich nga një burg rus. Ajo ishte përballur gjithashtu me denoncime nga gazetarët ndërsa nxiste një fushatë modernizimi që përfshinte shkurtime brutale nga puna. Planet e saj përqendroheshin në dhënien e një avantazhi më të mprehtë të historive. Por telefonata me Trumpin po i tejkalonte objektivat.
Gjatë gjithë ngritjes së saj, një cilësi enigmatike e ka rrethuar Tucker. Miqtë, kolegët dhe madje edhe disa punonjës kritikë e përshkruajnë një person të sjellshëm, argëtues dhe me këmbë në tokë në mënyrë çarmatosëse. Shumë e konsideruan aftësinë e saj për të ruajtur cilësi të tilla në terrenin e pabesë të perandorisë Murdoch si të çuditshme. Misteri përkeqësohet nga supozimi se ajo nuk ndan pikëpamjet e djathta, pro-Brexit, të Rupert Murdoch, manjatit legjendar të News Corp.
Megjithatë, Murdoch nuk ia jep gazetën Journal kujtdo. Ndërsa Fox News, pro-Maga, është burimi kryesor i parave për perandorinë e tij, Journal është pasuria e tij e çmuar, duke i dhënë atij pushtet dhe respekt në qarqet më të gjera politike të SHBA-së, ashtu siç bën Times në Mbretërinë e Bashkuar. Atëherë, pse pikërisht Tucker?
Përgjigja, sipas njerëzve që kanë punuar me të, është zotërimi i dy cilësive që Murdoch i vlerëson shumë: gatishmëria për të marrë vendime jopopullore për hir të bizneseve të tij dhe etja për të zbuluar informacione të diskutueshme politikisht.
Lionel Barber, një ish-redaktor i Financial Times i cili punoi gjithashtu me Tucker për FT në Bruksel, tha se “ajo ka një nuhatje shumë të mprehtë, për një lajm të mirë gjithmonë e ka pasur.”
Tucker ishte redaktore në revistën studentore të Universitetit të Oksfordit, Isis, dhe iu bashkua FT si praktikante e diplomuar. “Ajo ishte një kolege shumë miqësore, shoqëri e shkëlqyer dhe e mirë për daljet në mbrëmje, por e dije që kur vinte puna, ajo ia dilte mbanë”, tha një koleg, që e cilëson si “shumë kokëfortë.”
Pas disa angazhimeve në Bruksel dhe Berlin, ajo fitoi një aleat të fuqishëm te Robert Thomson, atëherë redaktor i jashtëm i FT. Thomson u bë mik i ngushtë i Murdoch, një bashkëkombës australian, ndërsa punonte në SHBA për FT. Thomson kaloi në redaktore të Times of London në vitin 2002 dhe në vitin 2008 u dërgua në New York për të mbikëqyrur Journal-in e sapoblerë nga Murdoch. Përpara se të largohej, Thomson ndihmoi në joshjen e Tucker te Times, ku ajo përfundimisht u bë zëvendësredaktore.
Ishte ngritja e saj në detyrën e redaktores së Sunday Times në vitin 2020 që duket se i ka bërë përshtypje Murdoch-ut. Ajo tregoi gatishmëri për të marrë vendime të vështira për stafin dhe zgjeroi ambiciet dixhitale të Sunday Times, duke e riformuluar gazetën pro-Brexit për t’iu drejtuar një audience më të gjerë.
Ishte atje kur bëri armik udhëheqësin e saj të parë populist botëror. Vetëm pak muaj pas fillimit të mandatit të saj, Sunday Times publikoi një rrëfim se si Boris Johnson, kryeministri i atëhershëm i Mbretërisë së Bashkuar, e kishte trajtuar pandeminë Covid.
Downing Street shpërtheu, duke ndërmarrë hapin e pazakontë të lëshimit të një reagimi të gjatë, duke denoncuar “gabimet dhe gënjeshtrat”. Gazeta u quajt “më armiqësorja në vend” ndaj qeverisë së Johnson, pavarësisht se e kishte mbështetur atë në zgjedhjet e vitit të kaluar. Rachel Johnson, motra e ish-kryeministrit, është një nga mikeshat më të ngushta të Tucker.
“Nuk mendoj se ajo ka qenë ndonjëherë e pamatur”, tha një punonjës i Sunday Times, duke shtuar “por mendoj se ajo donte absolutisht të shtynte kufijtë e përfshirjes sa më shumë në domenin publik që të ishte e mundur”.
Shumë veta supozonin se fati i Tucker ishte të redaktonte gazetën Times, por ajo u katapultua në Nju Jork për të drejtuar Journal në fillim të vitit 2023.
Redaktorët e lartë u pushuan nga puna. Fituesit e çmimit Pulitzer u lanë pas dore. Byroja e Uashingtonit, më e fuqishmja, u vu veçanërisht në shënjestër të shkurtimeve të vendeve të punës dhe lidershipit të ri.
Një gazetar foli për njerëz që qanin, një tjetër për ndikimin serioz mendor të procesit. Kjo e bëri përçarëse punën e Tucker, duke çuar në spektaklin e jashtëzakonshëm të gazetarëve që mbushën zyrën e saj të zbrazët me shënime ngjitëse që denonconin shkurtimet e vendeve të punës.
Edhe disa që pranuan shkurtime vunë në dyshim metodat. Disa prej tyre vunë në dukje përdorimin e “planeve të përmirësimit të performancës”, me gazetarët që pretendonin se u ishin dhënë objektiva jorealiste të hartuara për t’i larguar. Njëri e përshkroi atë si “jashtëzakonisht mizore”.
Një zëdhënës i Journal tha se “planet e përmirësimit të performancës përdoren për të vendosur objektiva të qarta dhe për të krijuar një plan zhvillimi që i jep punonjësit reagime dhe mbështetje për të përmbushur këto objektiva. Ato po përdoren pikërisht siç janë hartuar.”
Një ndryshim në histori ndodhi gjithashtu. Ajo që del në pah është një diagram “Tucker Venn”. Në qendër të tij mbivendosen histori me dy cilësi: ato mbulojnë fusha legjitime me rëndësi publike dhe synojnë drejtpërdrejt tema tërheqëse për vëmendjen me shtrirje dixhitale.
Tucker u dha gazetarëve investigativë shembujt e Elon Musk dhe Kinës si dy fusha të mundshme. Disa u ankuan se temat ishin “të joshura nga klikimet”. Megjithatë, një gazetar që kishte pasur rezerva pranoi: “Musk doli të ishte një temë mjaft e mirë.” Përdorimi i metrikave nga Tucker rreth trafikut në internet dhe kohës së kaluar duke lexuar një artikull i bezdisi disa gazetarë.
Titujt u bënë më të drejtpërdrejtë. Emrat nderues si “Z.” dhe “Znj.” u hoqën. Kishte një ndalim për historitë që kishin më shumë se tre emra. “Ajo lehtësoi shumë nga kufizimet që kishim”, tha një anëtar i stafit. “Na inkurajojnë të shkruajmë histori më të guximshme.”
Pozicionimi i Journal si një rival i fuqishëm i gjigantit liberal të New York Times mund të jetë një plan i mirë biznesi, por duke e bërë këtë pa rënë ndesh me politikat e Murdoch-ut, mbetet një ekuilibër delikat.
“Ka një moment të veçantë ku Wall Street Journal duhet të provojë guximin e saj si organizata mediatike më e shquar e biznesit dhe tregjeve financiare”, tha Paddy Harverson, një bashkëkohës i Tucker në FT, tani një drejtues i komunikimit.
“Ata janë kundër Trump, megjithatë kanë një pikëpamje editoriale historikisht të qendrës së djathtë. Ajo e ka udhëhequr gazetën përgjatë asaj litari shumë mirë.”
Aleatët thanë se Tucker la një shenjë në aspektin e historive të forta kur botoi një artikull mbi rënien e supozuar të Joe Biden. Fillimisht u përshkrua si një “artikull goditës” nga administrata Biden. Disa e shohin historinë e Epstein si provën më të fundit të ndryshimit të Tucker.
Megjithatë, ka gazetarë që e fajësojnë përgjigjen e Trump për t’i kushtuar vëmendje lajmit që thjesht nuk e meritonte. Të tjerë nuk pajtohen për shkallën e ndryshimeve të Tucker, duke treguar historinë e Journal në zbulimin e lajmeve të diskutueshme. Megjithatë, rezultati neto i sagës së letrës së Epstein ka qenë tërheqja e vëmendjes ndaj përpjekjes së Tucker për ndryshim toni.
Padia e Trump do të thotë se trazirat mund të kenë filluar vetëm pak kohë më parë. Shumë figura të medias me përvojë supozojnë se Murdoch, i cili nuk i përgjigjet mirë ngacmimeve, nuk do të tërhiqet. Megjithatë, asnjëri prej miliarderëve nuk do të kënaqet duke u përballur me dëshmi dhe zbulime. Çdo zgjidhje nga Murdoch mund të ushtrojë presion mbi Tucker, varësisht nga detajet e saj.
Dow Jones, i cili boton Journal, ka thënë se ka “besim të plotë në rigorozitetin dhe saktësinë e raportimit dhe do të mbrohet me forcë kundër çdo padie”. Gjykatat mund ta hedhin poshtë çështjen e Trump.
“Nuk mendoj se Murdoch do të dështojë”, tha Barber. Sipas tij, “çështja këtu është se Trump u mburr duke thënë se e kishte shkatërruar historinë… Për një redaktor, kjo është shumë e vështirë. Por jam shumë i bindur se nuk ka asnjë mënyrë që Tucker ta publikojë pa e pasur burimin e duhur.”
